Legislación corona virus COVID 19 y su marco ambiental en Argentina
Autor: Juan Claudio Morel. Profesor Titular de Derecho Ambiental de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires (UNICEN sede Tandil) Argentina
Fuente: Boletín Oficial de la República Argentina
Temas Clave: Corona Virus Covid 19; Decretos de Necesidad y Urgencia
Resumen:
Análisis del Plexo Jurídico legal y administrativo al 06 de abril de 2020 que regula la cuestión referida a la pandemia producida por el Corona virus Covid 19 en la Argentina. Sus diferentes aspectos y la dimensión ambiental.
Dimensión Ambiental:
El corona virus covid 19 tuvo la virtud de realizar manifestaciones explosivas en muchos ámbitos de la realidad. Por los miles de contaminados y muertos en todo el mundo, con una expansión global en meses, esta pandemia se ha exhibido como tal como una enfermedad con grandes números, que afecta no sólo a individuos, sociedades de algunos países sino de todo el mundo y cuando los efectos son globales son ambientales.
Ahora bien, si se observan las características de las normas aprobadas por los diversos Estados que
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 21 de enero de 2020 (Sala de lo Social, Sección 1, Ponente: María del Carmen Arnedo Diez)
Autora: María Pascual Núñez. Doctoranda en Derecho en el Centro Internacional de Estudios de Derecho Ambiental y en la Universidad a Distancia de Madrid
Fuente: ROJ:STSJ NA 1/2020- ECLI:ES:TSJNA:2020:1
Palabras clave: Salud; Prevención de Riesgos Laborales; Reglamento de actividades molestas, insalubres, nocivas y peligrosas ( RAMINP ); Amianto
Resumen:
Traemos a colación este pronunciamiento de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Navarra en relación al fallecimiento de un trabajador por un carcinoma de pulmón como consecuencia de exposición al amianto. El fallecido tuvo reconocida la incapacidad permanente absoluta derivada de enfermedad profesional.
El pronunciamiento de autos desestima el recurso de suplicación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de Navarra, de 10 de junio de 2019, que condenó a la recurrente a abonar a la esposa del fallecido una indemnización de 307.587,36 € y 20.000€ a cada uno de sus dos hijos. El Fundamento Jurídico 14º analiza la aplicación de
Energía eléctrica:
AKI, Helen. “Better Than Net Benefits: Rethinking the FERC v. EPSA Test to Maximize Value in Grid-Edge Electricity Markets”. Ecology Law Quarterly, vol. 44, n. 2, 2017, pp. 419-443, [en línea]. Disponible en Internet: https://lawcat.berkeley.edu/record/1128061?ln=en [Fecha de último acceso 22 de abril de 2020].
ALLENDE P. de A., Vicente. “Los derechos de aguas en materia de generación hidroeléctrica: tres problemáticas relevantes”. Revista de Derecho Administrativo Económico, n. 27, julio-diciembre 2018, pp. 23-40, [en línea]. Disponible en Internet: http://dx.doi.org/10.7764/redae.27.2 [Fecha de último acceso 24 de marzo de 2019].
GEYSENS, Junior. “Capacity Mechanisms after the Commission’s Winter Package’”. European Energy and Environmental Law Review, vol. 26, n. 4, 2017, pp. 111-122.
MENDOZA HERNÁNDEZ, David. “El gravamen de la energía eléctrica en España”. Observatorio Medioambiental, n. 22, diciembre 2019, pp. 311-335, [en línea]. Disponible en Internet: http://dx.doi.org/10.5209/OBMD.67068 [Fecha de último acceso 19 de marzo de 2020].
MENÉNDEZ MORENO, Alejandro. “Otro impuesto cuestionado: el del valor de la producción de la energía eléctrica (I)”. Quincena fiscal, n. 10, 2019, pp. 9-18.
MENÉNDEZ MORENO, Alejandro. “Otro impuesto cuestionado: el del valor de la producción de la energía eléctrica (y II): a
Aguas:
ÁLVAREZ CARREÑO, Santiago M. Recensión “SIEGEL, S. M., Hágase el agua. La solución de Israel para un mundo hambriento de agua, Nagrela Editores, Alcobendas, 2017”. Administración de Andalucía: revista andaluza de administración pública, n. 102, 2019, pp. 493-500.
Cambio climático:
ACZEL, Miriam. Recensión “The Science and Politics of Climate Change, by Andrew Dessler and Edward A. Parsons”. European Energy and Environmental Law Review, vol. 26, n. 5, 2017, pp. 148-150
Derechos fundamentales:
LÓPEZ BARRERO, Esther. Recensión: “TORRES CAZORLA, M. I. y Sánchez Patrón, J. M., (Coord.), Bioderecho internacional. Derechos Humanos, Salud pública y Medioambiente, Valencia, Tirant Lo Blanch-Universidad de Málaga-ESIL, 2018, 213pp.”. Revista electrónica de estudios internacionales (REEI), n. 36, diciembre 2018 [en línea]. Disponible en: http://www.reei.org/index.php/revista/num36/recensiones/torres-cazorla-m-i-sanchez-patron-j-m-coord-bioderecho-internacional-derechos-humanos-salud-publica-medioambiente-valencia-tirant-lo-blanch-universidad-malaga-esil-2018-213pp [Fecha de último acceso 24-03-2019].
Fractura hidráulica (Fracking):
ACZEL, Miriam. Recensión “Shale Gas and Fracking: The Science Behind the Controversy by Michael Stephenson”. European Energy and Environmental Law Review, vol. 26, n. 4, 2017, pp. 123-126
Medio marino:
VÁZQUEZ, Agustina Noeli; ADOLFO GODIO, Leopoldo Mario. Recensión “Donald Rothwell, et al., The Oxford Handbook of the Law of the Sea, Oxford, Oxford University
Decisión de inadmisión del TEDH de 4 de febrero de 2020, demanda núm. 44837/07, Çiçek y otros c. Turquía
Autor: Enrique J. Martínez Pérez, Profesor de Derecho internacional público de la Universidad de Valladolid
Palabras clave: Tribunal Europeo de Derechos Humanos; Obligaciones positivas; Contaminación industrial; Umbral de gravedad; Afectación directa
Resumen:
Un nuevo caso de contaminación industrial ha sido resuelto por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sin éxito para los demandantes, pues su queja ni tan siquiera fue admitida de acuerdo con el artículo 35. 3 (a) y 4 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades. La demanda fue presentada por un grupo de ciudadanos turcos que vivían en las cercanías de una fábrica de cal, en la ciudad de Orhangazi (a 500 metros según los demandantes y a 980 según el gobierno). En los procedimientos judiciales internos habían solicitado el cierre de la planta, alegando, en primer lugar, que el viento había arrastrado las emisiones tóxicas liberadas causando la contaminación del aire, y, en segundo lugar, que la planta estaba funcionando sin los permisos y licencias necesarios, sin la previa evaluación
|
