Decisión de inadmisión del TEDH de 6 de febrero de 2018, demanda núm. 23225/05, Calancea y otros c. República de Moldavia
Autor: Enrique J. Martínez Pérez, Profesor de Derecho internacional público de la Universidad de Valladolid
Palabras clave: contaminación electromagnética, Organización Mundial de la Salud, líneas de alta tensión
Resumen:
El pronunciamiento judicial que nos ocupa resuelve la demanda presentada por tres ciudadanos moldavos propietarios de casas ubicadas en un terrenos por los que cruza una línea de alta tensión de 110 kV que transporta corriente eléctrica alterna a una frecuencia de 50 Hz. Mientras ésta comenzó a funcionar en 1960 las licencias urbanísticas de las viviendas fueron concedidas en 1989.
Uno de los demandantes sufrió una afección cardíaca. Al otro se le diagnosticó cáncer; padecía igualmente hipertensión arterial y una enfermedad cardíaca.
En el año 2004 los demandantes presentaron un recurso contra el operador de la red eléctrica y el Ayuntamiento con el objeto de modificar el trazado de la línea de tal manera que se adecuase a las normas técnicas y sanitarias. Dicho recurso fue desestimado porque el Tribunal consideró, entre otros motivos, que las viviendas habían sido edificadas después de que entrara en funcionamiento la línea de alta tensión y sin el acuerdo del operador. El Tribunal de Apelación y el Tribunal Supremo de Justicia confirmaron más tarde dicha decisión.
En el año 2005 presentaron una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por violación de los artículos 6 y 8 del Convenio y el artículo 1 del Protocolo nº 1 de la Convención. En febrero de 2018 se declaró la demanda inadmisible por falta manifiesta de fundamento.
Destacamos los siguientes extractos:
- En l’espèce, la Cour note que les autorités locales ont autorisé la construction des maisons des requérants dans la zone de protection de vingt mètres autour d’une ligne à haute tension, ce qui semble être contraire à la réglementation technique moldave en vigueur. Cependant, elle note que ce constat n’est pas suffisant à lui seul pour conclure à une violation de l’article 8 de la Convention
- La Cour doit déterminer si l’exposition aux champs électromagnétiques produits par la ligne à haute tension située sur les terrains des requérants a dépassé le seuil minimum de gravité pour constituer une violation de l’article 8 de la Convention. À ce sujet, elle rappelle que la constatation de ce seuil est relative et dépend des circonstances de l’affaire, telles que l’intensité et la durée de la nuisance et de ses effets physiques ou psychologiques.
- En l’espèce, la Cour considère que les requérants n’ont pas démontré que l’intensité du champ électrique enregistrée sur leurs terrains (paragraphes 7 ci-dessus) était telle qu’il y avait un risque réel pour leur santé.
- À titre surabondant, elle observe que toutes les mesures enregistrées sont largement en dessous de la limite de 5 kV/m recommandée par l’OMS (paragraphes 18 et 19 ci-dessus). Elle rappelle avoir déjà tenu compte des standards fixés par l’OMS en matière de nuisances sonores (voir, par exemple, Oluić c. Croatie, no 61260/08, § 60, 20 mai 2010) et ne voit aucune raison de procéder autrement pour ce qui est des limites d’exposition aux champs électromagnétiques.
- La Cour remarque en outre que, à la différence du champ électrique, le dossier de la présente affaire ne contient aucune mesure de l’intensité du champ magnétique montrant que les limites d’exposition recommandées auraient été dépassées sur les terrains des requérants (comparer avec Galev c. Bulgarie (déc.), no 18324/04, 29 septembre 2009, où aucune constatation sérieuse des nuisances sonores n’avait été effectuée).
- Quant aux maladies dont les deux premiers requérants souffrent (paragraphe 10 et 11 ci-dessus), la Cour observe que l’affection cardiaque de la première requérante et le cancer du deuxième requérant ont été diagnostiqués avant l’achèvement de la construction de leur maison, c’est-à-dire en 1999. En l’absence d’affirmation contraire de la part des deux premiers requérants, elle suppose que ceux-ci occupent leur maison depuis 1999. Dans ces conditions, elle ne saurait conclure à l’existence d’un lien de causalité entre la présence de la ligne à haute tension sur leur terrain et les maladies évoquées ci-dessus. Pour ce qui est de l’hypertension artérielle et de la cardiopathie hypertensive dont souffre le deuxième requérant, la Cour estime que les éléments dont elle dispose ne lui permettent pas non plus d’établir dans quelle mesure ces maladies ont été causées ou aggravées par la présence de la ligne électrique. Quant au troisième requérant, elle note qu’il n’a soutenu ni devant les instances nationales ni devant elle que sa santé a été affectée d’une quelconque manière par la présence de la ligne électrique litigieuse.
- À la lumière de ce qui précède, la Cour estime qu’il n’a pas été prouvé que les valeurs des champs électromagnétiques générés par la ligne à haute tension ont atteint un niveau propre à avoir un effet néfaste sur la sphère privée et familiale des requérants. Elle juge donc que le seuil minimum de gravité requis pour pouvoir considérer qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention n’a pas été atteint. Partant, elle ne saurait conclure que l’État a omis de prendre des mesures raisonnables afin de protéger les droits des requérants garantis par cette disposition.
Comentario del autor:
El Tribunal consideró en este asunto, siguiendo una consolidada jurisprudencia, que el mero hecho de que las autoridades nacionales (en este caso locales) autorizasen la construcción de las viviendas en contravención de las normas sanitarias y técnicas no era suficiente para concluir una violación del artículo 8. El Tribunal demanda que los perjuicios causados alcancen un «umbral mínimo de gravedad» (Martínez Martínez y Pino Manzano c. España, n.º 61654/08, § 46, de 3 de julio de 2012; Moreno Gómez c. España, n.º 4143/02, § 58, de 16 de noviembre de 2004). Su constatación «es relativa y depende de las circunstancias del caso, tales como la intensidad y la duración de la contaminación y de sus efectos físicos o psicológicos» (Fadeyeva c. Rusia, n.º 55723/00, § 68-69, de 9 de junio de 2005; Fägerskiöld c. Suecia, n.º 37664/04, decisión de inadmisión de 26 de febrero de 2008; Mileva y otros c. Bulgaria, n.º 43449/02 y 21475/04, § 90, de 25 de noviembre de 2010).
Como en otras ocasiones (Udovičić v. Croatia, n.º 27310/09, § 143, de 24 de abril de 2014), el Tribunal recurre a las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud para evaluar si el campo electromagnético ha alcanzado una intensidad tal que suponga un riesgo para la salud de los demandantes. Ninguno de los límites de exposición fijados parecían ser excedidos sobre el terreno donde se encontraban las viviendas. Por otro lado, los demandantes no demostraron la existencia de un vínculo de causalidad entre la presencia de la línea de alta tensión y sus enfermedades; primero por falta de pruebas y segundo porque algunas de ellas había sido diagnosticadas antes de que comenzasen a vivir en estos terrenos.
La reclamación en torno al artículo 1 del Protocolo 1 fue resuelta de manera más breve. El Tribunal, ante la falta de pruebas, consideró que los demandantes eran conocedores de la existencia de la línea de alta tensión. Por tanto, el interesado sabía de las posibles interferencias o restricciones en el derecho de propiedad (Allan Jacobsson c. Suecia (no. 1), n.º 10842/84, § 61, de 25 de octubre de 1989).
Documento adjunto: 
