Destacamos a continuaci\u00f3n los siguientes extractos de la sentencia:<\/p>\r\n
\u201c(\u2026)<\/p>\r\n
28 Par le pr\u00e9sent recours en manquement, la Commission reproche au Royaume des Pays-Bas d\u2019avoir effectu\u00e9 une transposition incompl\u00e8te de l\u2019article 4, paragraphes 2 et 3, de la directive 85\/337, lu en combinaison avec les annexes II et III, de celle-ci, qui pr\u00e9voit que l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente doit d\u00e9cider au cas par cas si une \u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement doit \u00eatre effectu\u00e9e, et cela uniquement pour les projets d\u00e9passant certains seuils<\/strong>. \u00c0 cet \u00e9gard, elle constate que, dans la l\u00e9gislation n\u00e9erlandaise en cause, ces seuils ont \u00e9t\u00e9 fix\u00e9s compte tenu non pas de l\u2019ensemble des crit\u00e8res mentionn\u00e9s \u00e0 l\u2019annexe III de la directive 85\/337, mais uniquement du crit\u00e8re relatif \u00e0 la dimension du projet.<\/strong><\/p>\r\n
(\u2026)<\/p>\r\n
31\u00a0Par ailleurs, l\u2019article 4, paragraphe 2, de la directive 85\/337 pr\u00e9voit que, pour les projets \u00e9num\u00e9r\u00e9s \u00e0 l\u2019annexe II de cette derni\u00e8re, les \u00c9tats membres d\u00e9terminent, soit sur la base d\u2019un examen au cas par cas, soit sur la base de seuils ou de crit\u00e8res, si ces projets doivent \u00eatre soumis \u00e0 une \u00e9valuation de leurs incidences sur l\u2019environnement. Selon cette m\u00eame disposition, les \u00c9tats membres peuvent aussi d\u00e9cider d\u2019appliquer ces deux proc\u00e9dures.<\/strong><\/p>\r\n
32\u00a0Il r\u00e9sulte \u00e9galement d\u2019une jurisprudence constante que, lorsque les \u00c9tats membres ont d\u00e9cid\u00e9 de recourir \u00e0 la fixation de seuils et\/ou de crit\u00e8res, la marge d\u2019appr\u00e9ciation qui leur est ainsi conf\u00e9r\u00e9e trouve ses limites dans l\u2019obligation, \u00e9nonc\u00e9e \u00e0 l\u2019article 2, paragraphe 1, de la directive 85\/337<\/strong>, de soumettre, avant l\u2019octroi d\u2019une autorisation, \u00e0 une \u00e9tude d\u2019incidences les projets susceptibles d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement, notamment en raison de leur nature, de leurs dimensions ou de leur localisation (arr\u00eat du 20 novembre 2008, Commission\/Irlande, C-66\/06, point 61 et jurisprudence cit\u00e9e).<\/p>\r\n
33\u00a0Il convient aussi de souligner que, en application de l\u2019article 4, paragraphe 3, de la directive 85\/337, les \u00c9tats membres ont l\u2019obligation de tenir compte, pour la fixation desdits seuils ou crit\u00e8res, des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 l\u2019annexe III de celle-ci.<\/strong><\/p>\r\n
(\u2026)<\/p>\r\n
35\u00a0Il s\u2019ensuit qu\u2019un \u00c9tat membre qui, sur la base de l\u2019article 4, paragraphe 2, de la directive 85\/337, fixerait des seuils et\/ou des crit\u00e8res en ne tenant compte que des dimensions des projets, sans prendre en consid\u00e9ration les crit\u00e8res rappel\u00e9s au point 34 du pr\u00e9sent arr\u00eat <\/strong>[anexo III de la Directiva], outrepasserait la marge d\u2019appr\u00e9ciation<\/strong> dont il dispose en vertu des articles 2, paragraphe 1, et 4, paragraphe 2, de cette directive (arr\u00eat du 20 novembre 2008, Commission\/Irlande, pr\u00e9cit\u00e9, point 64).<\/p>\r\n
(\u2026)<\/p>\r\n
38\u00a0\u00c0 cette fin, la Commission a rappel\u00e9, ainsi qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 dit au point 26 du pr\u00e9sent arr\u00eat, que des cat\u00e9gories de projets vis\u00e9es dans la partie D de l\u2019annexe du d\u00e9cret, pour lesquelles la dimension du projet est l\u2019unique crit\u00e8re retenu, sont \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l\u2019annexe II de la directive 85\/337. Or, pour de telles cat\u00e9gories de projets, les \u00c9tats membres ont l\u2019obligation de respecter l\u2019article 4, paragraphes 2 et 3, de cette directive, lu en combinaison avec les annexes II et III de celle-ci.<\/p>\r\n
39\u00a0Il s\u2019ensuit que, en fixant, dans sa l\u00e9gislation nationale, des seuils et des crit\u00e8res de s\u00e9lection qui ne tiennent compte que de la dimension du projet en cause, le Royaume des Pays-Bas ne respecte pas l\u2019obligation d\u00e9finie au point 38 du pr\u00e9sent arr\u00eat.<\/strong> Par suite, cet \u00c9tat membre a outrepass\u00e9 les limites de la marge d\u2019appr\u00e9ciation<\/strong> dont il dispose pour fixer lesdits seuils et crit\u00e8res.<\/p>\r\n
(\u2026)<\/p>\r\n
41\u00a0En ce qui concerne l\u2019argument du Royaume des Pays-Bas, mentionn\u00e9 au point 24 du pr\u00e9sent arr\u00eat et tir\u00e9 de la jurisprudence de la Cour, il convient de confirmer l\u2019interpr\u00e9tation issue de cette jurisprudence qui vise \u00e0 faire respecter les objectifs principaux de la directive 85\/337<\/strong>, rappel\u00e9s au point 40 du pr\u00e9sent arr\u00eat. Par contre, il n\u2019y a pas lieu d\u2019admettre l\u2019interpr\u00e9tation retenue par la l\u00e9gislation n\u00e9erlandaise qui consid\u00e8re que les seuils fix\u00e9s au titre de la directive 85\/337 constituent une limite stricte et absolue sur le plan juridique.<\/p>\r\n
42\u00a0Il s\u2019ensuit que, en fixant les seuils et les crit\u00e8res de s\u00e9lection \u00e0 un niveau tel que, en pratique, la totalit\u00e9 des projets d\u2019un certain type est d\u2019avance soustraite \u00e0 l\u2019obligation de r\u00e9aliser une \u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement<\/strong>, sans qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 que ces projets n\u2019\u00e9taient pas susceptibles d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement<\/strong>, le Royaume des Pays-Bas a outrepass\u00e9 la marge d\u2019appr\u00e9ciation<\/strong> dont il dispose en vertu des articles 2, paragraphe 1, et 4, paragraphe 2, de la directive 85\/337.\"<\/p>","post_title":"Jurisprudencia al d\u00eda. Evaluaci\u00f3n de impacto ambiental","post_excerpt":"","post_status":"publish","comment_status":"closed","ping_status":"closed","post_password":"","post_name":"3095","to_ping":"","pinged":"","post_modified":"2010-01-26 13:07:04","post_modified_gmt":"2010-01-26 12:07:04","post_content_filtered":"","post_parent":0,"guid":"http:\/\/www.observatoriodellitoral.es\/actualidad_juridica_ambiental\/?p=3095","menu_order":0,"post_type":"post","post_mime_type":"","comment_count":"0","filter":"raw"};-->
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2009 – Comisión de las Comunidades Europeas / Reino de los Países Bajos, asunto C-255/08
Palabras clave: incumplimiento de Estado; Directiva 85/337/CEE; evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente; fijación de umbrales; artículo 4.2 de la Directiva 85/337.
Resumen:
La Comisión interpone recurso por incumplimiento del Derecho comunitario con relación al incumplimiento del artículo 4, apartados 2 y 3, en relación con los anexos II y III, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985. Esta disposición establece que los Estados miembros determinarán qué proyectos del anexo II serán objeto de evaluación, mediante un estudio caso por caso, o mediante umbrales o criterios establecidos por el Estado miembro. La legislación de Países Bajos ha fijado estos criterios teniendo en cuenta únicamente la dimensión del proyecto, entre los criterios del Anexo III.
El TJCE declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 2 y 3, en relación con los anexos II y III, de la Directiva 85/337/CEE del
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Contencioso, de 13 de noviembre de 2009, ponente: Santos Honorio De Castro García
Autor de la nota: J. José Pernas García, profesor contratado doctor de Derecho Administrativo de la Universidade da Coruña
Fuente: CENDOJ, Id Cendoj: 47186330012008101985
Palabras clave: plan de conservación y gestión del Lobo en Castilla y León; nulidad parcial; información y participación pública en materia ambiental; incumplimiento del Derecho comunitario y nacional de protección de la naturaleza.
Resumen:
En este caso la FEDERACION DE ECOLOGISTAS EN ACCION DE CASTILLA Y LEON interpuesto recurso contencioso-administrativo solicitando la nulidad de determinados preceptos del Decreto 28/08 por el que se aprueba el Plan de Conservación y Gestión del Lobo en Castilla y León, elaborado por la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León.
Los motivos en los que se sustenta la pretensión de carácter anulatorio deducida son los siguientes: a) infracciones de carácter formal padecidas en la tramitación del procedimiento de la elaboración de la disposición general de referencia, que son en concreto la ausencia del informe de la
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de octubre de 2009, Comisión de las Comunidades Europeas / Irlanda, asunto C-188/08
Palabras clave: incumplimiento de Estado; Directiva 75/442/CEE; residuos; concepto de residuo; aguas residuales domésticas eliminadas a través de fosas sépticas en el medio rural; residuos no cubiertos por otra legislación; no adaptación del Derecho interno.
Resumen:
La Comisión interpuso recurso de incumplimiento contra Irlanda, al considerar que en Irlanda no existe legislación interna ni comunitaria que regule la gestión de las aguas residuales urbanas evacuadas a través de fosas sépticas y de otros sistemas de tratamiento individual fuera de las grandes aglomeraciones urbanas, de conformidad con lo dispuesto en la Directiva.
Entre otras cuestiones, la Comisión alega, en la demanda, que el Estado irlandés no ha dado cumplimiento a los artículos 4 y 8 de la Directiva 75/442. En primer lugar, la adaptación del Derecho interno al artículo 4 es importante por cuanto este precepto fija objetivos en materia de medio ambiente que deben tratar de alcanzarse y cumplirse en relación con otras obligaciones de la Directiva. La Comisión sostiene que, en la práctica, se ha producido también
Sentencia del Tribunal Supremo 20 de noviembre de 2009 (Sala de lo Contencioso – Administrativo, Sección 5ª).
Autora de la nota: Marta García Pérez. Profesora titular de Derecho Administrativo de la Universidade da Coruña. Coordinadora del grupo de investigación “Observatorio del Litoral”
Fuente: CENDOJ. Id Cendoj: 28079130052009100617
Palabras Clave: Ley de Costas, deslinde, servidumbre de protección; suelo urbano.
Resumen:
La parte actora había solicitado ante la Audiencia Nacional la anulación de la Orden aprobatoria del deslinde de los bienes de dominio público marítimo-terrestre en el tramo de costa de 1.978 metros comprendido entre Punta Carboeira y el límite con el término municipal de Miño, en el término municipal de Pontedeume (A Coruña) por falta de notificación personal durante la tramitación del expediente de deslinde y que se declarase que la servidumbre de protección impuesta a diversos terrenos de su propiedad debía reducirse a los 20 metros por encontrarse en suelo urbano con edificación consolidada y dotada de servicios.
Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de mayo de 2009 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 5ª)
Autor de la nota: Jesús Spósito Prado. Investigador del Área de Derecho Administrativo de la Universidad de A Coruña.
Fuente: CENDOJ. Id Cendoj: 28079130052009100305
Palabras Clave: Sector energético; instalación de ciclo combinado; evaluación de impacto ambiental; declaración de impacto ambiental; acto de trámite; no susceptible de recurso autónomo.
Resumen:
Se impugna en este recurso de casación el Auto dictado el 5 de diciembre de 2006 por la Audiencia Nacional, confirmando en súplica la inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de ENDESA GENERACIÓN S.A, frente a la Declaración de Impacto Ambiental dictada por la Secretaría General para la prevención de la Contaminación y Cambio Climático del Ministerio de Medio Ambiente, oponiéndose a la ejecución del proyecto de construcción de un ciclo combinado para gas natural promovido en la central térmica de Alcalá de Guadaira – Sevilla por la mercantil demandante.
En el Auto impugnado en casación, la Sala de Instancia confirmaba la inadmisibilidad del recurso contencioso Administrativo interpuesto frente a la resolución del órgano ambiental, rechazando el razonamiento sobre el que la demandante se apoyaba
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
