|
|
|||
|
14 December 2015
Comments Case-law CommentsTítulo: “Evaluación ambiental estratégica de actos modificativos de planes o programas a la luz de la Directiva 2001/42/CE: comentario a la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala novena) de 10 de septiembre de 2015, Asunto 473/14” Autora: Jennifer Sánchez González. Investigadora Predoctoral. Universidade da Coruña 30 July 2015
Editor's noteDear Readers: We are pleased to announce you that we have added one more translation to our “Commentaries in English” Section: Title: “Judgment of 13 December 2013, T-240/10 – Hungary v Commission. (“Amflora potato”)“ Autora: Isabel Hernández San Juan, Doctoral Student. Public Law Department, Carlos III University Of Madrid, ihernand@der-pu.uc3m.es 2 June 2014
Comments Case-law Comments English commentsTitle: “Judgment of 13 December 2013, T-240/10 – Hungary v Commission. (“Amflora potato”)” Author and translation: Isabel Hernández San Juan, Doctoral Student. Public Law Department, Carlos III University Of Madrid, ihernand@der-pu.uc3m.es Doi: https://doi.org/10.56398/ajacieda.00209 20 December 2013
Current IssuesEspaña denunciará a Reino Unido ante el Tribunal Europeo de Justicia si Bruselas no actúa ante los vertidos de hormigón Autora: Eva Blasco Hedo. Responsable del Área de Formación e Investigación del Centro Internacional de Estudios de Derecho Ambiental (CIEDA-CIEMAT) Fuente: Europa Press Temas clave: Vertidos de hormigón; Gibraltar; Zonas de especial conservación Resumen: El ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete ha señalado que el Reino de España acudirá al Tribunal de Justicia Europeo si la Comisión Europea no abre un procedimiento al Reino Unido por los rellenos y vertidos de hormigón que está realizando al mar desde Gibraltar a la Bahía de Algeciras. Leer más 17 June 2010
Comments Case-law CommentsTítulo: “Plus de penosidad por ruido en el puesto de trabajo” Autora: Eva Blasco Hedo. Investigadora y responsable del Centro de Formación CIEDA – CIEMAT Fecha de recepción: 28/ 05 / 2010 Fecha de aceptación: 11 / 06 / 2010 Doi: https://doi.org/10.56398/ajacieda.00195 Resumen: El objeto de este estudio se ciñe al análisis del cambio de rumbo adoptado por la Doctrina del Tribunal Supremo en relación con el derecho de los trabajadores a la percepción del complemento de penosidad derivado de ruido en el puesto de trabajo, en función de que las mediciones se efectúen con o sin protectores auditivos. O lo que es lo mismo, si el plus de penosidad por ruido tienen derecho a percibirlo los trabajadores cuando el puesto de trabajo está sometido a un nivel acústico superior a 80 decibelios, sin tener en cuenta los protectores auditivos de que disponen. O si por el contrario, sólo tendrán derecho a percibirlo cuando con dicha protección individual el nivel de ruido supere los 80 o los 87 decibelios. Palabras Clave: Tribunal Supremo, Tribunal superior de justicia de las Comunidades europeas, Contaminación acústica, Protección frente a riesgos laborales, Leer más |
|||
El CIEMAT, como Editor de la revista Actualidad Jurídica Ambiental, no se hace responsable de las opiniones vertidas por los autores. Powered by WordPress & Atahualpa  |
