Sentencia del TEDH de 4 de octubre de 2011, demanda núm. 7153/07, Orlikowscy c. Polonia
Autor: Enrique J. Martínez Pérez, profesor contratado doctor de la Universidad de Valladolid
Palabras clave: Contaminación acústica; Derechos fundamentales; Derecho al respeto a la vida privada y familiar; Construcción ilegal; Contaminación industrial
Resumen:
El presente asunto tiene su origen en una demanda presentada por dos ciudadanos polacos, el señor M. Orlikowski y la señora J. Orlikowska, por la construcción de una carnicería y posterior ampliación de una cámara de ahumado en una parcela adyacente a su casa. Debido a las molestias que les causaba esta actividad, iniciaron hace más de doce años una serie de procedimientos (algunos aún sin resolver) ante las autoridades de supervisión de la construcción con relación a la obra y ante la Inspección Regional del Medioambiente con relación al nivel de ruido. Como consecuencia ello, se ordenó la demolición del ahumadero. En cuanto al ruido, las autoridades nacionales confirmaron que superaba el límite máximo permitido. Sin embargo, posteriormente, se instaló un silenciador que redujo considerablemente el ruido proveniente de la carnicería, tal como comprobaron las autoridades administrativas competentes, ajustándose así a los requisitos de la legislación nacional aplicable en ese momento.
Los demandantes alegan, por un lado, que la duración del procedimiento es incompatible con el requisito de un “plazo razonable” establecido en el artículo 6, párrafo 1. Y, por otro, que se ha producido una violación del artículo 8 del Convenio, ya que el Estado no ha protegido su vida privada y su domicilio contra las graves molestias resultantes de las actividades de la carnicería y de la cámara de ahumado ilegalmente construidos por su vecino. 
Destacamos los siguientes extractos:
81. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
82. The Court accepts that the present case could be considered complex for the domestic authorities. It also notes that both M.N. and the applicants lodged numerous appeals and complaints. However, in most cases the appeals were granted by the second-instance authorities, which means that they were well-founded. The applicants do not seem to have abused their procedural rights by lodging manifestly ill-founded or completely irrelevant complaints or requests (see, by contrast, the case of Malicka-Wąsowska v. Poland, 41413/98 (dec.)).
83. However, the Court considers that the complexity of the case cannot justify the total length of the proceedings, which is significant. On the basis of the material before it, the Court finds no convincing justification for such delay.
84. In view of the foregoing, the Court concludes that the relevant authorities have failed to respect the applicants’ right to a hearing within a “reasonable time”.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
[…]
94. The present case does not concern interference by public authorities with the right to respect for the home, but rather their failure to take action to put a stop to third-party breaches of the right relied on by the applicants.
95. The Court notes that the applicants’ house is located in a residential area in Wola Kiedrzyńska. In the 1990s their neighbour constructed a butchery and, subsequently, extended it by constructing a smoking chamber on an adjacent plot. The Court considers that the mere fact that the building work was carried out illegally is not enough to justify the applicants’ assertion that they are victims of a violation of the Convention (see mutatis mutandis López Ostra, § 55-56, cited above).
96. The Court accepts that the applicants could have been affected by the pollution emitted by the butchery. However, the Court must determine whether the nuisance attained the minimum level of severity required for it to constitute a violation of Article 8.
97. In this connection, the Court observes that the applicants did not substantiate their complaint about the alleged environmental nuisance, either in the national proceedings or in the proceedings before the Court.
98. It follows that it has not been established that the operation of the butchery or the smoking chamber adjacent to the applicants’ land caused an environmental hazard, or that the pollution it caused exceeded the safety levels set by the applicable regulations. In particular, it has not been shown that the pollution complained of was of such a degree or character as to have had any adverse effect on the applicants’ health.
99. Therefore, it cannot be established that the State failed to take reasonable measures to secure the applicants’ rights under Article 8 of the Convention.
Comentario del Autor:
Lo más relevante de esta sentencia, en lo que a las cuestiones ambientales se refiere, es que dilucida cuál es la incidencia de la anulación de una licencia de obras a la hora de valorar si el Estado ha cumplido con las obligaciones que le impone el artículo 8. Cabe recordar que el TEDH ha interpretado dicho precepto en el sentido de que debe ser exigido a las autoridades públicas, aparte de evitar injerencias arbitrarias, la adopción de las medidas razonables a fin de asegurar el respeto de los derechos a la vida privada y el domicilio, incluso dentro del ámbito de las relaciones entre individuos. Pues bien, para el Tribunal el simple hecho de que la obra fuera realizada ilegalmente no es suficiente para justificar la alegación de los demandantes. Es necesario, además, determinar si las molestias sufridas por ellos han alcanzado un nivel de gravedad mínimo. Si los demandantes no aportan prueba alguna al respecto, como así ocurrió, no puede afirmarse que la contaminación fuera de una naturaleza tal que pudiera haber tenido efectos negativos sobre su salud.
