Título: “Más de 90 planes de urbanismo anulados judicialmente por no justificar la disponibilidad de recursos hídricos”
Title: “More than 90 town planning cancelled due to the lack of availability of water resources”
Autor: José Antonio Ramos Medrano. Técnico Administración General. Ayuntamiento de Madrid. (ramosmja@madrid.es)
Fecha de recepción: 23/ 01/ 2017
Fecha de aceptación: 21/ 03/2017
Resumen:
En estos últimos años hemos visto un intenso conflicto competencial entre las administraciones central y autonómica, para ver quien asumía la competencia final en materia de planeamiento urbanístico. Se trataba de decidir sobre el alcance del informe de la Confederación Hidrográfica sobre suficiencia de recursos hídricos y si éste vinculaba a la administración que debía aprobar definitivamente el plan. Ante la falta de acuerdo entre las administraciones, ha tenido que ser el Tribunal Supremo el encargado de poner orden. Y ha fijado una doctrina jurisprudencial que asegura que no puedan aprobarse planes de urbanismo si no tienen totalmente garantizados los recursos hídricos.
Abstract:
Over the last few years an intense conflict between the central administration and the regional administration has been established, in order to decide which one was going to assume the competence in Town Planning. The main issue of that discussion was deciding the extent of the Water Authority’s report, regarding the availability of water resources. Furthermore, this report decided whether the plan was going to be adopted or not. Due to the disagreement between the administrations, the Supreme Court had to settle the dispute. Moreover, the Supreme Court has established a jurisprudential doctrine which assures that a town planning can only be approved if the water resources are guaranteed.
Palabras clave: Planeamiento urbanístico, desarrollo sostenible, recursos hídricos, informe determinante
Keywords: Town Planning, Sustainable Development, water resources, decisive report
Sumario:
1. Introducción
2. Criterio jurisprudencial del Tribunal Supremo
a. Admisión de la medida cautelar de suspensión del planeamiento por la importancia que tiene esta materia
b. No sólo suficiencia sino también disponibilidad jurídica sobre los recursos
c. Concepto dinámico de la suficiencia de recursos hídricos
d. Actuaciones de futuro no integran el concepto de disponibilidad
e. Carácter determinante del informe dado el interés prevalente de la competencia estatal en materia de aguas
3. Conclusión
4. Anexo. Relación de sentencias
Summary:
1. Introduction
2. Supreme Court’s Jurisprudential criteria
a. Approval of the precautionary measure that suspends planning regarding the importance of this field
b. Not only the sufficiency, but also de juridical availability of water resources
c. Dynamic concept of the availability of water resources
d. Future proceedings do not integrate the concept of availability
e. Determinant report due to the prevalent interest of the state competence in water
3. Conclusion
4. Annex. List of Judgments
Documento adjunto: 
Doi: https://doi.org/10.56398/ajacieda.00096
